Правила рецензирования и опубликования научных статей

1. Правила рецензирования и условия привлечения специалистов к экспертизе (рецензированию) научных статей в журнале

1.1. Редакция своими силами организует рецензирование представленных авторами рукописей. К публикации допускаются только рукописи, текст которых рекомендован независимыми экспертами (рецензентами).

1.2. В качестве рецензентов и экспертов могут привлекаться как члены редакционной коллегии, так и высококвалифицированные ученые и специалисты, обладающие глубокими профессиональными знаниями и опытом работы по конкретному научному направлению, как правило, доктора наук, профессора, не входящие в состав редакционной коллегии журнала. Все рецензенты должны являться признанными специалистами по тематике рецензируемых материалов, что подтверждается наличием в течение последних 3 лет публикаций по тематике рецензируемой статьи. Наличие ученой степени у рецензента строго обязательно.

1.3. Рецензентом не может быть автор или соавтор рецензируемой работы, а также научный руководитель или научный консультант одного из соавторов.

1.4. Для обеспечения наибольшей объективности рецензирование проводится по принципу "дважды слепое", то есть автор получает рецензию без фамилии рецензента, а рецензенту не сообщаются фамилии авторов.

1.5. Рецензентам не разрешается снимать копии с рукописей для своих нужд и запрещается отдавать часть рукописи на рецензирование другому лицу без разрешения редакции.

1.6. Рецензенты, а также сотрудники редакции не имеют права использовать знание о содержании работы до ее опубликования в своих собственных интересах.

1.7. Рукописи являются частной интеллектуальной собственностью авторов и относятся к сведениям, не подлежащим разглашению.

1.8. Рецензент обязан объективно проводить рецензирование рукописи. Недопустима личная критика. Все выводы рецензента должны быть аргументированы.

1.9. Статьи рецензируются не более двух раз. Все замечания рецензента должны быть внимательно рассмотрены автором и учтены при доработке статьи.

1.10. Если на статью получена отрицательная рецензия, статья снимается с работы. Если автор не согласен с замечаниями рецензента, он может написать аргументированный ответ (ответы без обоснования не рассматриваются). Если у автора и рецензента возникает конфликт, редакция, рассмотрев аргументы обеих сторон, может направить статью на рецензирование другому рецензенту.

1.11. Редакция издания направляет авторам представленных материалов копии рецензий или мотивированный отказ, а также обязуется направлять копии рецензий в Министерство образования и науки Российской Федерации при поступлении в редакцию издания соответствующего запроса. Рецензии хранятся редакцией не менее 5 лет.

2. Требования к содержанию рецензии

2.1. Прежде всего рецензентом оценивается соответствие данной статьи тематике журнала. В случае несоответствия профилю журнала статья снимается с работы.

2.2. В рецензии необходимо оценить объем рукописи в целом, а также качество изложения материала: достаточно ли полно и ясно изложен материал; насколько он аргументирован; все ли рисунки и таблицы уместны, информативны и достаточны или избыточны; имеются ли технические, логические и фактические ошибки, насколько корректно употреблены технические термины и т.д.

2.3. В рецензии оценивается оригинальность представленного материала (содержит ли текст ссылки на цитируемых авторов и издания, а также используемые в статье результаты и факты, полученные другими авторами или организациями; не содержит ли текст скрытых заимствований) и его научная новизна.

2.4. Рецензент должен дать рекомендации автору и редакции по улучшению рукописи. Замечания и пожелания рецензента должны быть направлены на повышение научного и методического уровней рукописи.

2.5. В заключительной части рецензии должны содержаться обоснованные выводы о рукописи в целом и четкая рекомендация о целесообразности ее публикации в журнале.

2.6. В случае отрицательной оценки рукописи в целом рецензент должен обосновать свои выводы.

2.7. Сроки рецензирования контролируются редакцией, зависят от возможностей создания условий для максимально оперативной публикации наиболее качественных материалов, соответствующих научным направлениям журнала, но не более 15 дней со дня получения заявки на публикацию редакцией журнала.

3. Информирование авторов о результатах рецензирования и возможности опубликования

3.1. Редакция издания направляет авторам представленных материалов копии рецензий или мотивированный отказ.

3.2. После получения положительной рецензии ответственный секретарь редакции информирует авторов о допуске статьи к публикации с указанием сроков публикации.

3.3. При получении отрицательной рецензии ответственный секретарь редакции направляет автору копию рецензии с предложением доработать статью в соответствии с замечаниями рецензента или аргументировано (частично или полностью) опровергнуть их.

RULES FOR REVIEWING AND PUBLISHING SCIENTIFIC ARTICLES

1. Rules of reviewing and conditions for attracting specialists to the examination (review) of scientific articles in the journal

1.1. The editorial board organizes the review of the manuscripts submitted by the authors on its own. Only manuscripts whose text is recommended by independent experts (reviewers) are allowed for publication.

1.2. As reviewers and experts, both members of the editorial board and highly qualified scientists and specialists with deep professional knowledge and experience in a particular scientific field, as a rule, doctors of sciences, professors who are not members of the editorial board of the journal, can be involved. All reviewers must be recognized experts on the subject of peer-reviewed materials, which is confirmed by the presence of publications on the subject of the reviewed article over the past 3 years. The presence of an academic degree from the reviewer is strictly mandatory.

1.3. The reviewer may not be the author or co-author of the reviewed work, as well as the supervisor or scientific consultant of one of the co-authors.

1.4. To ensure the greatest objectivity, the review is conducted on the principle of "double blind", that is, the author receives the review without the last name of the reviewer, and the last names of the authors are not reported to the reviewer.

1.5. Reviewers are not allowed to make copies of manuscripts for their own needs and are prohibited from giving part of the manuscript for review to another person without the permission of the editorial board.

1.6. Reviewers and editorial staff have no right to use knowledge about the content of the work before its publication in their own interests.

1.7. Manuscripts are the private intellectual property of the authors and relate to information that is not subject to disclosure.

1.8. The reviewer is obliged to objectively review the manuscript. Personal criticism is unacceptable. All the conclusions of the reviewer should be reasoned.

1.9. Articles are reviewed no more than twice. All the comments of the reviewer should be carefully considered by the author and taken into account when finalizing the article.

1.10. If a negative review is received for an article, the article is removed from work. If the author does not agree with the reviewer's comments, he can write a reasoned answer (answers without justification are not considered). If the author and the reviewer have a conflict, the editorial board, having considered the arguments of both sides, can send the article for review to another reviewer.

1.11. The editorial board of the publication sends copies of reviews or a reasoned refusal to the authors of the submitted materials, and also undertakes to send copies of reviews to the Ministry of Education and Science of the Russian Federation when the corresponding request is received by the editorial office of the publication. The reviews are kept by the editorial board for at least 5 years.

2. Requirements for the content of the review

2.1. First of all, the reviewer evaluates the compliance of this article with the subject of the journal. In case of non-compliance with the profile of the journal, the article is removed from work.

2.2. In the review, it is necessary to assess the volume of the manuscript as a whole, as well as the quality of the presentation of the material: whether the material is sufficiently fully and clearly presented; how well it is reasoned; whether all figures and tables are relevant, informative and sufficient or redundant; whether there are technical, logical and factual errors, how correctly technical terms are used, etc.

2.3. The review evaluates the originality of the submitted material (whether the text contains references to the cited authors and publications, as well as the results and facts used in the article obtained by other authors or organizations; whether the text contains hidden borrowings) and its scientific novelty.

2.4. The reviewer should give recommendations to the author and the editorial board on improving the manuscript. The comments and suggestions of the reviewer should be aimed at improving the scientific and methodological levels of the manuscript.

2.5. The final part of the review should contain reasonable conclusions about the manuscript as a whole and a clear recommendation on the expediency of its publication in the journal.

2.6. In case of a negative evaluation of the manuscript as a whole, the reviewer must justify his conclusions.

2.7. The terms of reviewing are controlled by the editorial board, depend on the possibilities of creating conditions for the most expeditious publication of the highest quality materials corresponding to the scientific directions of the journal, but no more than 15 days from the date of receipt of the application for publication by the editorial board of the journal.

3. Informing the authors about the results of the review and the possibility of publication

3.1. The editorial board of the publication sends the authors of the submitted materials copies of reviews or a reasoned refusal.

3.2. After receiving a positive review, the executive secretary of the editorial board informs the authors about the admission of the article for publication, indicating the publication dates.

3.3. Upon receipt of a negative review, the executive secretary of the editorial board sends the author a copy of the review with a proposal to finalize the article in accordance with the reviewer's comments or to refute them (partially or completely).