Финансово экономическая экспертиза по уголовным делам

Традиционно все виды судебно-экономических экспертиз назначаются при расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел по преступлениям в сфере экономики (раздел VIII УК РФ): хищений в форме мошенничества, присвоения или растраты и даже кражи, незаконного предпринимательства, налоговых и кредитных преступлений, криминального банкротства, злоупотребления полномочиями в коммерческой организации и ряда иных.

Однако следственная и судебная практика показывает востребованность экономической экспертизы и при расследовании преступлений из иных разделов УК РФ. Так, из раздела VII УК РФ «Преступления против личности» экспертизы могут быть назначены при расследовании невыплаты заработной платы, а также преступлений, посягающих на жизнь и здоровье граждан, например, заказных убийств, если имеется необходимость в изучении движения денежных средств. Экспертное исследование «доходной» и «расходной» составляющей организованной преступной деятельности может быть целесообразно при расследовании ряда преступлений из раздела IX УК РФ «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка» — терроризма, бандитизма, организации преступного сообщества.

Информация, которую устанавливает эксперт в ходе судебно-экономической экспертизы, используется лицом, ведущим производство по уголовному делу, в первую очередь для доказывания объективной стороны преступления. При помощи выводов эксперта устанавливаются способ совершения преступления и маскировки его следов, размер нанесенного ущерба, причинно-следственная связь между деянием и наступившими последствиями. В ряде случаев судебно-экономическая экспертиза может быть использована и для установления умысла на совершение преступления.

Назначения экономических экспертиз в различных экспертных организациях

Рынок экспертных исследований и услуг в России непрозрачен и противоречив. Статистики по выполненным экономическим экспертизам не ведется, т.к. они назначаются различными лицами: следователями и дознавателями практически всех правоохранительных органов, судьями судов общей юрисдикции всех уровней.

По нашим оценкам, ежегодно в России по уголовным делам выполняется от 20 до 25 тысяч экономических экспертиз.

Не менее половины этого объема приходится на государственные судебно-экспертные учреждения:

• МВД России
• Минюста России
• Следственного комитета России (хотя формально таковым не является)

Значительная и увеличивающаяся часть выполняется в негосударственных экспертных организациях и просто у негосударственных экспертов, выступающих как физлица.

Минюст России

Авторитетный игрок рынка. Его лаборатории выполняют бухгалтерскую и финансово-экономическую экспертизы. Российский федеральный центр судебных экспертиз — головное судебно-экспертное учреждение. Его научно-методический подход во многом выступает ориентиром для всех экспертных учреждений.

МВД России

Эксперты-экономисты представлены во всех субъектах РФ. По основным показателям (штатная численность — свыше 700, количество экспертиз — свыше 12000) существенно опережает всех остальных участников рынка, в том числе и Минюст России. Выполняемые в МВД России бухгалтерская, налоговая, финансово-аналитическая и финансово-кредитная экспертизы по базовым категориям похожи на бухгалтерскую и финансово-экономическую экспертизу Минюста России. Ключевым методическим отличием является более глубокая «встроенность» экспертных методик МВД России в процесс расследования конкретных видов преступлений. В соответствии c №3-ФЗ «О полиции» экспертно-криминалистическая служба сконцентрирована на выполнении экономических экспертиз по уголовным делам.

Следственный комитет России

Получив в исключительную подследственность налоговые преступления, Следственный комитет РФ начал активное формирование собственной линии судебно-экономических экспертиз. Предлагая более конкурентоспособные условия труда при сравнительно меньшей нагрузке, Следственный комитет РФ организовал комплектование данной линии преимущественно за счет экспертов-экономистов МВД России, имеющих право самостоятельного производства налоговых экспертиз. В связи с этим научно-методический подход к экспертной практике в целом соответствует подходу МВД России.

Эксперты Следственного комитета России ориентированы на обеспечение потребности собственных органов предварительного следствия исключительно по уголовным делам. Вместе с тем Генеральная прокуратура Российской Федерации в своих предписаниях неоднократно обоснованно подвергала сомнению легитимность осуществления судебно-экспертной деятельности в Следственном комитете РФ. Это связано с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Суть его в том, что государственной судебно-экспертной деятельностью могут заниматься исключительно судебно-экспертные учреждения и экспертные подразделения, созданные федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов РФ, к которым Следственный комитет РФ согласно Федеральному закону от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» не относится.

Негосударственные судебно-экспертные учреждения

Самым быстро развивающимся сектором рынка является негосударственный. В эту группу входят как физические лица, так и организации. В качестве физических лиц-экспертов привлекаются преподаватели вузов экономической направленности, аудиторы и консультанты по экономическим вопросам, оценщики. Вместе с тем более востребованы рынком не физические лица, а организации. Они оформляют заключения на фирменном бланке и заверяют свой труд печатью. Среди них:

• негосударственные судебно-экспертные учреждения;
• крупные консалтинговые компании, имеющие подразделения «форензик»;
• оценочные «экспертные» организации;
• разные образования при ведущих вузах экономической и правовой направленности.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» негосударственные судебно-экспертные учреждения – это некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с ГК РФ и Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами.
В основном создаются в форме АНО, и это самый быстро растущий сегмент рынка.

Также распространены ассоциации (особенно если в качестве экспертов выступают оценщики). Здесь качество находится в прямой зависимости от опыта эксперта. Если у экспертов и руководителя учреждения нет за плечами определенной школы (в том числе опыта государственной судебно-экспертной деятельности либо стажировок/обучения в ведущих учреждениях), то высок риск экспертных ошибок всех типов: в арифметике, русском языке, логике и, конечно, в применяемой методике. Практика производства повторных экспертиз и рецензирования заключений показывает, что имеют место как высококачественные исследования, так и экспертизы, содержащие значительное количество ошибок либо явно сформированные под конкретные выводы, необходимые «заказчику». Пока не принят новый закон, регулирующий судебно-экспертную деятельность, основными конкурентными преимуществами являются не качество исследования, а его низкая цена либо способности экспертов приблизить выводы к неким пожеланиям клиентов.

Крупные консалтинговые компании

Качество их исследований, как правило, достаточно высокое, т.к. эти организации дорожат своей репутацией. Логических и орфографических ошибок в таких заключениях нет. С точки зрения оформления все сделано на высоком уровне. Однако не всегда консультанты, временно ставшие экспертами, правильно понимают пределы компетенции эксперта и допустимость применения в уголовном судопроизводстве той или иной методики. Это связано с отсутствием у них опыта государственной судебно-экспертной деятельности.

Оценочные организации с элементами «экспертности»

Пришли на рынок судебно-экономической экспертизы из сферы профессиональной оценки. Рецензирование заключений показывает, что их качество может быть самым разным. Достаточно часто оценщики не видят разницы между экспертизой и оценкой, хотя она весьма существенна. Такие методики могут быть признаны недопустимыми для уголовного судопроизводства. Оценщиками определяется вероятная рыночная цена объекта оценки, что далеко не всегда применимо для решения задач уголовного судопроизводства. Поэтому привнесение оценщиками в методики классических экономических экспертиз «новых методических элементов» – вероятные выводы, диапазоны значений, самостоятельный отбор объектов исследования и т.д. – мы оцениваем крайне негативно.

При этом вход на рынок таких организаций настолько масштабен, что в ряде случаев уже и правоприменителей не смущают вопросы отождествления оценочной и судебно-экспертной деятельности. В нашей практике приходилось сталкиваться с вынесением приговоров, основанных на оценке шубы по фотографии, диапазонных значений при определении размера хищения денежных средств из кассы и т.д.

Различные образования при ведущих вузах экономической и правовой направленности

Как правило, создаются в форме МИП (малое инновационное предприятие), НОЦ (научно-образовательный центр). В случае выполнения экспертиз штатными преподавателями высок риск методических ошибок и выхода за пределы компетенции. Вместе с тем, комиссия кандидатов и докторов наук может быть очень жизнеспособной, когда разбавляется практиками. В нашей практике рецензирования наиболее высокое качество отмечалось именно по таким работам.

Обращаем особое внимание, что при назначении экспертизы в консалтинговую, оценочную, иную коммерческую организацию (включая МИП при вузе), усматриваются основания для признания заключений недопустимым доказательством, поскольку судебно-экспертное учреждение не может создаваться в такой форме.

Проблемы методики судебно-экономической экспертизы

Разнообразие состава экспертов, отсутствие регулирования, привело к появлению и применению в экспертной практике самых разнообразных, порою противоречащих друг другу методик. Общепринятых научно-методических основ в области судебно-экономической экспертизы (таких, какими были для советской бухгалтерской экспертизы указанные работы С. П. Фортинского, В. Г. Танасевича и С. П. Голубятникова) нет. Отсутствует не только единый методический подход при решении частных экспертных задач, но и нет единства мнений по базовым экспертным категориям: предмет экономической экспертизы, задачи экономической экспертизы, пределы компетенции эксперта-экономиста, методики судебно-экономической экспертизы.

Есть мнение, что появились «новые возможности» судебно-экономической экспертизы по установлению фактических обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности, не отраженных в учетной документации. Есть «чудо-методика», способная установить недостоверность первичных документов и бухгалтерской отчетности исходя из реального содержания фактически проведенных хозяйственных операций и фактических результатов финансово-хозяйственной деятельности. Эта методика противопоставляется накопленным за более чем 50-летний путь развития советской судебной бухгалтерии знаниям о пределах компетенции эксперта при работе с учетными документами. Предмет судебно-бухгалтерской экспертизы в классических работах по судебной бухгалтерии был четко ограничен отраженными в документах или учетных регистрах хозяйственными операциями, которые стали объектом расследования. Согласно новой достаточно спорной позиции современные методики экспертного исследования могут строиться с использованием возможностей ряда логических моделей и так называемого гипотетического моделирования. При этом моделировании ключевой вопрос – откуда эксперт все-таки берет эти данные при построении нового баланса? Если он их гипотетически придумывает, то вводит участников уголовного процесса в заблуждение.

В общем случае «заглянуть за документ» и установить «реальные хозяйственные операции и реальное финансовое состояние», минуя конкретный первичный документ, регистр или форму отчетности, судебный эксперт не может, даже используя новейшие методы финансового анализа, не имевшие распространения в советской судебной бухгалтерии. Невозможно с необходимым для судопроизводства уровнем точности установить какой-либо финансовый показатель путем продления тренда методом горизонтального анализа, достраивания логических цепочек связей показателей в вертикальном анализе или авторских моделей взаимоувязки показателей, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность. Такие методы, активно использующиеся в финансовом менеджменте в целях прогнозирования и построения финансовых планов, для целей судопроизводства не применимы, так как дают цифровые данные, не имеющие никакого отношения к фактическим обстоятельствам финансово-хозяйственной деятельности, подлежащим доказыванию по уголовному делу. При оценке точности цифровых данных, полученных такими методами, необходимо говорить даже не об уровне погрешности, а об уровне близости и оправданности предположений аналитика.

Такие методики имеют высокую популярность в негосударственном судебно-экспертном секторе, но за красивым научно-популярным фасадом стоит методика, которую нельзя применить в уголовном судопроизводстве.

Согласно подходу государственных судебно-экспертных учреждений в современные методики позволяют устанавливать следующие обстоятельства:

• экономическое содержание отраженных в первичных учетных, иных первичных документах, регистрах учета (бухгалтерского и налогового), отчетности (бухгалтерской и налоговой) хозяйственных операций, имущества и обязательств исследуемого лица;
• соответствие действий по отражению имущества организаций, их обязательств и хозяйственных операций в учете (бухгалтерском и налоговом) требованиям законодательства;
• соответствие действий по отражению имущества организаций их обязательств и хозяйственных операций в отчетности (бухгалтерской и налоговой) требованиям законодательства;
• соответствие действий по отражению гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, осуществляющими свою деятельность без образования юридического лица, имущества, своих обязательств и хозяйственных операций в учете и налоговой отчетности (в случае обязательности ведения такого учета и представления отчетности) требованиям законодательства;
• показатели финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по отдельным операциям, совокупности экономически однородных операций, всей финансово-хозяйственной деятельности за определенный период;
• соответствие показателей финансово-хозяйственной деятельности экономическим нормативам;
• определение финансового состояния хозяйствующего субъекта, степени влияния на финансовое состояние отдельных экономических факторов;
• соответствие действий (бездействия) налогоплательщика по исчислению налогов и сборов требованиям законодательства;
• суммы налогов и сборов, подлежащих исчислению и уплате исследуемыми лицами;
• суммы налогов и сборов, не исчисленных исследуемыми лицами.

Классификация экономической экспертизы

В соответствии с приказом Минюста России от 27.12.2012 № 237:

бухгалтерская экспертиза — это исследование записей бухгалтерского учета с целью установления наличия или отсутствия в них искаженных данных,

финансово-экономическая экспертиза — исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта.

Финансово-экономическую экспертизу Минюст России разграничивает по отраслям экономической науки: финансы и кредит, налоги и налогообложение, финансовый анализ и т.п. Таким образом, финансово-экономическая подразделяется на налоговую, финансово-кредитную, инженерно-экономическую и экспертизу финансового состояния.

В соответствии с приказом МВД России от 30.05.2005 № 511 классификация МВД России за исключением отсутствия инженерно-экономической экспертизы идентична подходу Минюста России. Надо отметить, что не все негосударственные судебно-экспертные учреждения используют в своей деятельности подход Минюста или МВД, некоторые придумывают свои, порой достаточно экзотические. Но все-таки основные виды экономических экспертиз сводятся к следующим четырем.

Бухгалтерская экспертиза - изучение записей бухгалтерского учета. Наиболее часто бухгалтерская экспертиза назначается при установлении объективной стороны преступлений, предусмотренных ст. 145.1 «Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат», ст. 159 «Мошенничество», ст. 160 «Присвоение или растрата», ст. 171 «Незаконное предпринимательство», ст. 174 «Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем», ст. 174.1 «Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления», ст. 176 «Незаконное получение кредита», ст. 199.2 «Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов», ст. 201 «Злоупотребление полномочиями» УК РФ.

Одной из наиболее распространенных задач бухгалтерской экспертизы является изучение направления расходования конкретных сумм денежных средств. Такие задачи ставятся для квалификации хищений в сфере финансово-хозяйственной деятельности, легализации преступных доходов, нецелевого использования бюджетных или кредитных ресурсов и т.д.

Налоговая экспертиза - исследование порядка исчисления и уплаты налогов, реализованного налогоплательщиком, нормам налогового законодательства - при расследовании уклонения от уплаты налогов (ст. 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ).

Налоговая экспертиза позволяет установить конкретные нарушения законодательства в причинно-следственной связи с размером неуплаченных налогов, либо их отсутствие в действиях налогоплательщика.

Финансово-аналитическая экспертиза - исследование степени влияния на финансовое состояние отдельных экономических факторов – при расследовании криминального банкротства, хищений в особо крупном размере, злоупотреблении полномочиями (ст. 159, 160, 195, 196, 197, 201 УК РФ).

Финансово-аналитическая экспертиза позволяет установить период, в котором наступило фактическое банкротство, либо существенное ухудшение финансового состояния и причинно-следственную связь между совершенными руководством и собственниками сделками и операциями (иными экономическими факторами – конъюнктурой рынка, курсом доллара и т.п.), и возникновением недостаточности стоимости имущества организации (дальнейшим увеличением недостаточности) и последующим его банкротством либо их отсутствием.

Финансово-кредитная экспертиза – исследование степени кредитоспособности заемщика – при расследовании кредитных преступлений (ст. 159.1, 176 УК РФ). Составы данных статей УК РФ в части объективной стороны схожи по способам совершения преступлений:

• по ст. 176 УК РФ — путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации;
• по ст. 159.1 УК РФ — путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

Субъектом данных преступлений в сфере кредитования является, чаще всего, заемщик, который в целях хищения кредита либо его получения, в том числе на льготных условиях, подает в банк искаженные сведения. Однако в случаях, когда заемщик действует совместно с сотрудником банка, субъектом выступает не только он, но и кредитный инспектор (иной специалист банка), который, используя служебное положение, может повлиять на решение о выдаче кредита.

В зависимости от того, кто является субъектом преступления, в ходе финансово-кредитной экспертизы могут исследоваться следующие обстоятельства:

• влияние на кредитоспособность заемщика заведомо ложных (недостоверных) сведений, предоставленных им в банк;
• влияние на кредитоспособность заемщика действий кредитного инспектора (при наличии подозрений в его соучастии).

Завершая анализ проблем назначения экономических экспертиз по уголовным делам, необходимо отметить, что 23 мая 2019 года проведены очередные парламентские слушания на тему «Совершенствование законодательства РФ, регулирующего судебно-экспертную деятельность». В их ходе было рекомендовано Государственной Думе ускорить рассмотрение проекта федерального закона «О судебно-экспертной деятельности в РФ» в период весенней сессии 2019 года. Ключевой целью данного проекта является регулирование деятельности именно негосударственных экспертов и организаций. Мы видим, что объем выполняемых судебно-экономических экспертиз существенно опережает расширение штатов государственных судебно-экспертных учреждений, приводя у них к формированию «очередей» со сроками свыше года. Количество негосударственных экспертов неуклонно растет, что не сказать о качестве проводимых исследований. Введение единых правил игры на этом рынке жизненно необходимо как участникам уголовного судопроизводства, так и добросовестным экспертным организациям.